Edycja internetowa. Dane odnoszą się do inwentaryzacji z 5 maja 2026 r. i wyników V9-V13. Rozszerzenie CAP/IoT wyeksportowano 6 lipca 2026 r. Wersja danych: 2026.05. Dokument jest modelem planistycznym, a nie certyfikowanym pomiarem propagacji akustycznej.

Właściciel opracowania: Komenda Główna Państwowej Straży Pożarnej (KG PSP).
Jednostka odpowiedzialna: Biuro Informatyki i Łączności KG PSP (BIŁ KG PSP).
Opracowanie: zespół pod kierownictwem st. bryg. Michała Kłosińskiego.

Pobierz kanoniczny PDF lub otwórz manifest danych.

System Ostrzegania i Alarmowania Ludności (SOIA)

wersja 2 — układ odgórny

Pokrycie ogólnokrajowe — luki — obszary ryzyka powodziowego

oraz integracja centralna przez CAP, IoT Feed, APN KG PSP i kanały odpornościowe

Materiał dla:

Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji

Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej

Data opracowania: 10 maja 2026 r.

Wersja danych źródłowych: inwentaryzacja z 5 maja 2026 r.; etap V13

Właściciel: Komenda Główna Państwowej Straży Pożarnej (KG PSP)

Jednostka odpowiedzialna: Biuro Informatyki i Łączności KG PSP (BIŁ KG PSP)

Opracował zespół pod kierownictwem st. bryg. Michała Kłosińskiego.

Warszawa, maj 2026 r.

Streszczenie dla decydentów

System ostrzegania ludności w Polsce dysponuje 22 614 syrenami alarmowymi. Modelowany sygnał (≥ 65 dB(A) — próg dobrej słyszalności w warunkach miejskich) dociera do 29,35 mln osób, czyli 77,2% mieszkańców kraju. Poza zasięgiem pozostaje 8,7 mln osób — głównie na obszarach o rozproszonej zabudowie wiejskiej.

Pokrycie województw waha się od 86,6% (śląskie) i 83,1% (łódzkie) do 64,4% (kujawsko-pomorskie) i 67,1% (warmińsko-mazurskie). Nawet województwa z dobrym pokryciem mają luki w gminach o rozproszonej zabudowie. Łącznie zidentyfikowano 13 050 obszarów luk inwestycyjnych wymagających analizy decyzyjnej.

Po nałożeniu zasięgów syren na krajowe mapy ryzyka powodziowego (ISOK / Wody Polskie) widać, że na obszarach zagrożonych powodzią mieszka 2,37 mln osób, z czego 447 593 osoby (18,9%) pozostają poza zasięgiem skutecznego ostrzeżenia syrenowego. To jest najbardziej krytyczna luka systemowa, którą należy zamknąć w pierwszej kolejności.

Drugim — równolegle pilnym — kierunkiem jest integracja centralna systemu sterowania. Po analizie projektu KGPSP/CAP_ALERT rekomendowane jest wdrożenie trójetapowe: ETAP I — publiczny CAP/feed alertów i podpisany, jednokierunkowy IoT Feed dla dobrowolnie podłączonych urządzeń; ETAP II — prywatny APN KG PSP i zarządzane modemy/SIM dla urządzeń priorytetowych; ETAP III — LoRa i TETRA jako dywersyfikacja dla urządzeń krytycznych. CAP opisuje alert dla ludności, natomiast wzbudzanie syren i tablic informacyjnych jest widokiem wykonawczym PL-CAP-DIST-IOT, zabezpieczonym podpisem, TERYT i świadomym opt-in operatora.

CZĘŚĆ I — Pokrycie ogólnokrajowe sygnałem syren

1.1. Obraz krajowy — 22 614 syren, 77% mieszkańców w zasięgu

Inwentaryzacja przeprowadzona na potrzeby SOIA objęła wszystkie 16 województw. Po weryfikacji i usunięciu zduplikowanych zgłoszeń uzyskano 22 032 unikalne lokalizacje syren. Spośród nich 20 921 daje mierzalny zasięg akustyczny w modelu obliczeniowym — pozostałe wymagają korekty parametrów lub weryfikacji w terenie.

Modelowany zasięg uwzględnia trzy progi słyszalności:

• 65 dB(A) — sygnał dobrze słyszalny w warunkach typowej zabudowy miejskiej; jest to próg minimalny dla skutecznego ostrzegania (29,35 mln osób, 77,2% kraju);
• 70 dB(A) — sygnał wyraźnie słyszalny, również w pomieszczeniach niezamkniętych (22,45 mln osób, 59,0% kraju);
• 75 dB(A) — sygnał słyszalny w pomieszczeniach zwartej zabudowy mieszkaniowej (14,62 mln osób, 38,4% kraju).

1.2. Mapa zasięgów akustycznych w Polsce

Poniższa mapa pokazuje przestrzenne rozmieszczenie zasięgów akustycznych syren w skali kraju. Widać wyraźnie skupiska w największych miastach (Warszawa, Łódź, Kraków, Wrocław, Katowice) oraz wzdłuż gęstszej sieci osadniczej. Obszary bez zasięgu (białe na mapie) to przede wszystkim tereny rolnicze województw warmińsko-mazurskiego, podlaskiego, lubelskiego oraz kujawsko-pomorskiego.

1.3. Pokrycie wg województw — od 86,6% do 64,4%

Pokrycie województw mierzone procentem mieszkańców w zasięgu sygnału ≥ 65 dB(A) jest wyraźnie zróżnicowane. Najlepiej wypada Śląskie (86,6%) — wynika to z bardzo gęstej zabudowy i silnej sieci syren w aglomeracji górnośląskiej. Najsłabiej — Kujawsko-Pomorskie (64,4%), gdzie liczne małe miejscowości nie są objęte zasięgiem.

1.4. Pokrycie powiatów (380 jednostek)

Mapa wojewódzka maskuje silne zróżnicowanie wewnątrzregionalne. Na poziomie powiatów obraz jest dramatycznie inny: w tym samym województwie sąsiadują powiaty z pokryciem powyżej 90% (zwykle miasta na prawach powiatu) z powiatami ziemskimi, w których pokrycie spada poniżej 30%. Powiaty ziemskie wokół miast wojewódzkich (np. ziemski Zamość, Włocławek, Głogów) mają najniższe pokrycie — syreny są skoncentrowane w sąsiednim mieście, a populacja wiejska wokół pozostaje poza zasięgiem.

1.5. Pokrycie gmin — najpełniejszy obraz przestrzenny (2 477 jednostek)

Dopiero mapa gmin pokazuje rzeczywisty wzór problemu. Średnia ważona dla gmin to 66,9% (znacznie niżej niż dla województw, bo gminy wiejskie są mniejsze i częściej całkowicie poza zasięgiem). Mapa gmin to najmocniejszy pojedynczy obraz w dokumencie — pokazuje, że problem nie jest losowy, tylko ma wyraźny wzorzec: rdzenie miast = zielone, peryferie wiejskie = pomarańczowe, najbardziej rozproszone obszary wiejskie = czerwone.

1.6. Treemap — proporcje populacyjne województw

Treemap kompresuje cały kraj do jednego obrazu: wielkość każdego kafelka odpowiada populacji województwa, a podział kolorystyczny pokazuje udział populacji w zasięgu (kolor) i poza zasięgiem (jasnoróżowa część kafelka). Mazowieckie i śląskie zajmują największą powierzchnię, ale to mazowieckie ma większą bezwzględną liczbę osób bez ostrzeżenia.

1.7. Tabela wojewódzka — pełne dane

Tabela 1. Pokrycie OGÓLNE województw sygnałem syren ≥ 65 dB(A) — populacja w zasięgu i poza zasięgiem.

CZĘŚĆ II — Luki w pokryciu

2.1. 13 050 zidentyfikowanych obszarów bez ostrzeżenia

Z modelu V12 wynika, że na terenie Polski znajduje się 13 050 odrębnych obszarów (luk), w których brak skutecznego zasięgu syren nakłada się na obszar wymagający ostrzegania. Każda luka jest scharakteryzowana liczbą osób bez ostrzeżenia, klasą ryzyka i rekomendowanym działaniem inwestycyjnym.

Tabela 2. Klasyfikacja luk inwestycyjnych wg klasy priorytetu.

Krzywa Pareto — koncentracja problemu

Analiza Pareto luk pokazuje silną koncentrację: 5% najpilniejszych luk pokrywa 60% całej populacji bez ostrzeżenia, a 20% luk — niemal 84%. Ten wzorzec uzasadnia podejście warianowe: zamknięcie pierwszych 451 luk klasy A (3,5% wszystkich luk) daje większość efektu populacyjnego za ułamek kosztu wariantu docelowego.

2.2. Hotspoty populacyjne — gdzie pojedyncza luka obejmuje najwięcej osób

Mapa hotspotów pokazuje 100 luk, w których liczba osób bez ostrzeżenia jest największa. Rozmiar kropki odzwierciedla liczbę mieszkańców. Największe pojedyncze luki znajdują się w gminach: Kęty (7 344 osób), Szczucin (5 283), Kraków (4 591), Świdnica (4 225) i Czernica (4 149).

2.3. Województwa wymagające najszybszego działania

Liczbowo największe deficyty pokrycia (mierzone bezwzględną liczbą mieszkańców poza zasięgiem) odnotowano w województwach: mazowieckim (1,10 mln osób), małopolskim (844 tys.) i dolnośląskim (781 tys.). To liczby ogólne — w Części III pokażemy, jak ta sama metryka wygląda w obszarach ryzyka powodziowego.

2.4. Profil parku syren — co dziś mamy

Zanim wskażemy luki do zamknięcia, warto zobaczyć aktualny profil parku syren w Polsce. W ujęciu krajowym inwentaryzacja V9 obejmuje 22 614 syren: 14 629 analogowych (64,7%) i 7 985 cyfrowych (35,3%). Cztery wykresy pokazują strukturę inwentaryzacji V9 w czterech wymiarach: typ (cyfrowe vs analogowe), klasę mocy, wysokość montażu nad terenem oraz status łączności GSM. Podział wojewódzki doprecyzowuje, gdzie modernizacja powinna oznaczać przede wszystkim cyfryzację i integrację sterowania, a gdzie najpierw utrzymanie dużej skali istniejącego parku.

Podział wojewódzki typów syren

Rozkład typów nie jest równomierny: w 14 z 16 województw przeważają syreny analogowe. Przewagę cyfrowych mają tylko województwa pomorskie i śląskie, natomiast największy wolumen parku pozostaje w województwach mazowieckim, wielkopolskim i lubelskim. Oznacza to, że program modernizacji powinien łączyć kryterium skali z kryterium udziału urządzeń analogowych.

Tabela 2A. Profil parku syren według województw — liczba i udział typów.

Interpretacja operacyjna. Sam wskaźnik krajowy 65/35 nie wystarcza do planowania. Województwa o dużym wolumenie syren wymagają stabilnego programu utrzymania i integracji, a województwa silnie analogowe — w pierwszej kolejności doposażenia w sterowanie i łączność. Pomorskie i Śląskie mogą być traktowane jako punkt odniesienia dla docelowego profilu cyfrowego, ale nie zdejmują z programu krajowego potrzeby modernizacji regionów o największej liczbie urządzeń.

CZĘŚĆ III — Obszary ryzyka powodziowego

3.1. Skala ryzyka — 2,37 mln mieszkańców

Krajowe mapy ryzyka powodziowego (opracowane przez Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie w ramach systemu ISOK) identyfikują 1 741 142 odrębne obszary ryzyka, z czego 404 796 zaklasyfikowano jako wysokie ryzyko. Po nałożeniu siatki ludności GUS NSP 2021 uzyskano:

Tabela 3. Mieszkańcy obszarów ryzyka powodziowego w Polsce wg klasy ryzyka.

3.2. Pokrycie syrenami w strefach ryzyka — 81,1% / 18,9%

Z 2,37 mln mieszkańców obszarów ryzyka powodziowego sygnał syren dociera do 1,92 mln (81,1%). Pozostałe 447 593 osoby (18,9%) — co piąty mieszkaniec strefy ryzyka — pozostaje poza zasięgiem skutecznego ostrzeżenia. To jest mierzalna luka systemowa o najwyższym priorytecie zarządczym.

3.3. Województwa z największym deficytem w strefach ryzyka

Liczbowo najwięcej osób bez ostrzeżenia w strefach ryzyka powodziowego mieszka w województwach: małopolskim (85 857 osób), mazowieckim (83 507) i dolnośląskim (68 307). Razem te trzy województwa odpowiadają za 53% krajowego deficytu w strefach ryzyka. Procentowo największy deficyt mają jednak: kujawsko-pomorskie (42% mieszkańców strefy ryzyka bez ostrzeżenia), warmińsko-mazurskie (40%) i podlaskie (39%).

3.4. Mapa podwójnego ryzyka — najmocniejsza pojedyncza grafika decyzyjna

Przecięcie trzech warunków — wysokie ryzyko powodziowe + brak zasięgu syren + duża populacja — wskazuje konkretne miejsca na mapie Polski wymagające bezwzględnego priorytetu inwestycyjnego. Z 6 036 luk w obszarach wysokiego ryzyka powodziowego wyodrębniono 302 hot zones (top 5% wg populacji). To są lokalizacje, w których brak ostrzeżenia w sytuacji powodzi oznacza dla tysięcy ludzi pełną utratę kanału alarmowania.

3.5. Cztery województwa o najwyższym priorytecie — zoom regionalny

Dla wojewodów i komendantów wojewódzkich PSP czterech regionów najbardziej deficytowych — Kujawsko-Pomorskiego, Warmińsko-Mazurskiego, Dolnośląskiego i Małopolskiego — przygotowano mapy regionalne. Każdy panel pokazuje istniejące syreny (czarne kropki), pilne luki klasy A (czerwone) i luki klasy B (pomarańczowe) na tle granic powiatowych. Dolnośląskie ma najwięcej pilnych luk klasy A (80) — to bezpośredni efekt powodzi z 2024 r.

Tabela 4. Deficyt ostrzegania w strefach ryzyka powodziowego — wszystkie województwa.

3.4. Gminy z największym deficytem

Na poziomie gmin największe deficyty w obszarach wysokiego ryzyka powodziowego odnotowano w: Świdnicy (woj. dolnośląskie, 4 739 osób bez ostrzeżenia), Włocławku (4 442), Tryńczy (2 593) i Grodkowie (2 006). Pełen ranking 1 688 gmin zawiera załącznik tabelaryczny.

Tabela 5. TOP 20 gmin z największym deficytem ostrzegania na obszarach ryzyka powodziowego.

CZĘŚĆ IV — Obszary do doposażenia w syreny

Każda zidentyfikowana luka jest oceniana w 4-stopniowym łańcuchu decyzyjnym: integracja istniejącej syreny → modernizacja istniejącej syreny → nowa syrena → walidacja terenowa przed zakupem. Nie każdy brak ostrzeżenia wymaga zakupu — w wielu lokalizacjach problem leży w łączności lub sterowaniu, a nie w fizycznym braku urządzenia.

4.0. Wizualizacja efektu wariantu PODSTAWOWEGO — porównanie PRZED i PO

Najprostszy sposób uzasadnienia inwestycji to pokazanie wizualnego efektu. Mapa porównawcza pokazuje stan obecny (lewy panel — wszystkie 13 050 luk z 241 pilnymi czerwonymi) oraz stan po wdrożeniu wariantu PODSTAWOWEGO (prawy panel — 451 luk klasy A zamkniętych zielonymi krzyżykami, klasa B i niższe pozostają do dalszych etapów). Inwestycja 97 mln zł zamyka pełen priorytet A — czyli obejmuje populację z 60% wszystkich luk (zgodnie z krzywą Pareto).

4.1. Ranking nowych lokalizacji w strefach ryzyka

Z modelu V13 wynika 2 501 kandydackich lokalizacji nowych syren, z czego 451 zakwalifikowano w kategorii nowa duża syrena w priorytecie A (najpilniejsze inwestycje). Dla każdej lokalizacji obliczono dodatkową populację objętą sygnałem ≥ 65 dB(A), klasę ryzyka i rekomendowaną klasę mocy.

Tabela 6. TOP 12 priorytetowych lokalizacji nowych syren w strefach ryzyka powodziowego (priorytet A).

4.2. Modernizacja istniejących syren

Dla wielu lokalizacji wystarczająca jest modernizacja istniejącej infrastruktury — wymiana modułu komunikacyjnego, instalacja anten, dodanie podtrzymania bateryjnego. Koszt jest istotnie niższy od nowej syreny (5–10 tys. zł za lokalizację vs 40 tys. zł za nowe urządzenie). W wielu obszarach syrena fizycznie istnieje, ale nie ma niezawodnej łączności lub potwierdzeń.

Modernizacja powinna w pierwszej kolejności objąć:

• syreny w 15 największych miastach wojewódzkich, które są krytyczne pod względem populacji (lista syren krytycznych w Tabeli 7);
• syreny w obszarach wysokiego ryzyka powodziowego, gdzie istniejące urządzenie ma sprawne ramię akustyczne, ale brak monitorowanej łączności;
• syreny w lokalizacjach z dobrym pokryciem terenu, ale starym sterowaniem analogowym — tu wymiana modułu kosztuje znacznie mniej niż nowa instalacja.

Syreny krytyczne — najwyższe ryzyko utraty pokrycia

Tabela 7. TOP 15 syren krytycznych — najwyższe ryzyko utraty pokrycia po awarii pojedynczego urządzenia.

4.3. Obiekty wrażliwe w obszarach luk klasy A

Z bazy OSM wyodrębniono 85 317 obiektów wrażliwych — szkoły, przedszkola, szpitale, DPS, urzędy, dworce. W buforze 1 km od pilnych luk klasy A znajduje się 1 106 takich obiektów. To są miejsca, w których brak ostrzeżenia syrenowego ma podwyższoną wagę społeczną — bo dotyczy zorganizowanych grup ludności (uczniów, pacjentów, pensjonariuszy, podróżnych).

Tabela 8. TOP 14 gmin wg liczby obiektów wrażliwych znajdujących się w buforze 1 km od luk klasy A.

4.4. Walidacja terenowa

Przed ostatecznym zakupem lub montażem nowej syreny dla lokalizacji w priorytecie A i B konieczna jest walidacja terenowa:

• sprawdzenie możliwości montażu na obiekcie (zgody właścicielskie, parametry konstrukcji);
• potwierdzenie zasilania i miejsca na podtrzymanie bateryjne;
• test łączności GSM/APN oraz dostępność kanału zapasowego;
• pomiar tła akustycznego i identyfikacja przeszkód terenowych;
• odsłuch próbny dla reprezentatywnych punktów w obszarze oddziaływania. Walidacja terenowa jest planowana dla 2 501 kandydackich lokalizacji — pełna lista w pliku candidate_site_validation_V13.csv.

CZĘŚĆ V — Publiczny CAP, IoT Feed i kanały odpornościowe

Analiza projektu KGPSP/CAP_ALERT zmienia punkt ciężkości integracji centralnej. Rdzeniem nie powinien być od razu zamknięty system sterowania wszystkimi syrenami, lecz wspólny standard alertu i kontrolowany, podpisany widok wykonawczy dla urządzeń. PL-CAP, oparty o CAP 1.2, zapewnia jednolitą treść ostrzeżenia, a PL-CAP-DIST-IOT umożliwia sterownikom syren i tablic informacyjnych pobieranie komend wykonawczych bez mieszania semantyki alertu z routingiem kanałów.

5.1. CAP/PL-CAP — publiczna warstwa alertów

Projekt CAP_ALERT stanowi punkt wejścia do profilu PL-CAP: publicznego, maszynowo-czytelnego formatu ostrzegania ludności, opartego o OASIS CAP 1.2. Repozytorium obejmuje profil PL-CAP, serwer demonstracyjny Next.js/PostgreSQL/Drizzle, publiczne API JSON i CAP XML, publiczny feed, kokpit operatora, walidację, audyt oraz IoT Feed MVP. Dla SOIA oznacza to, że kanały telefoniczne, aplikacyjne, WWW, medialne, tablice informacyjne i syreny mogą korzystać ze wspólnego opisu alertu.

• Publiczne API dla ludności i aplikacji powinno udostępniać aktywne alerty, szczegóły alertu, CAP XML oraz publiczny feed.
• Routing kanałów, retry, potwierdzenia, statusy dostarczenia i parametry wykonawcze nie powinny być dopisywane do publicznego CAP; należą do PL-CAP-DIST.
• Dane obszaru muszą być spójne z TERYT/PRG, aby alert i komenda wykonawcza wskazywały właściwe województwo, powiat, gminę lub miejscowość.

5.2. ETAP I — publiczny feed i IoT Feed MVP

Pierwszym etapem jest uruchomienie publicznej warstwy alertów oraz podpisanego, odczytowego IoT Feed dla urządzeń, które dobrowolnie połączą się z serwerem CAP/PL-CAP. W tej fazie telefon, aplikacja, serwis WWW lub system zewnętrzny pobiera publiczny alert, natomiast sterownik syreny albo tablicy informacyjnej pobiera osobny feed wykonawczy. Sterownik wykonuje tylko komendy zgodne z jego klasą urządzenia, profilem, wersją słowników i przypisaniem TERYT.

Tabela 9. Trzy etapy aktualizacji centralnej warstwy wzbudzania alertów.

5.3. Kontrakt IoT Feed — bezpieczeństwo i TERYT

IoT Feed w CAP_ALERT jest osobnym kontraktem technicznym dla sterowników. Minimalny zestaw endpointów obejmuje GET /api/v1/iot/feed, GET /api/v1/iot/profile, GET /api/v1/iot/dictionaries, GET /api/v1/iot/public-key oraz GET /api/v1/iot/public-key.pem. Koperta feedu zawiera m.in. activeCommands, eventWindow, sequence, feedExpiresAt i signature. Sterownik musi zweryfikować podpis Ed25519, kid, środowisko, profileVersion, dictionaryVersion, świeżość feedExpiresAt, monotoniczność sequence oraz unikalność iotCommandId.

• Syrena nie uruchamia się automatycznie od każdego alertu P1; wymagany jest świadomy wybór operatora, tj. sirenRequested.
• Sygnały MVP dla SIREN_CONTROLLER to SIREN_ALARM_MODULATED_3M oraz SIREN_CANCEL_PENDING.
• Adresowanie do gminy powinno używać PL-TERYT:TERC-GMI; urządzenie uruchamia się tylko wtedy, gdy jego przypisany obszar pasuje do geokodów komendy.
• MVP nie definiuje endpointów POST dla ACK, telemetrii, statusu urządzenia ani dowodu wykonania alarmowania. Tabela 10. Ryzyka i bramki kontrolne dla publicznego CAP/IoT Feed.

5.4. ETAP II — prywatny APN KG PSP

Drugi etap obejmuje urządzenia priorytetowe, które powinny działać w zarządzanej domenie KG PSP. W praktyce oznacza to przekazanie kart SIM do APN operatora KG PSP, uporządkowanie identyfikatorów urządzeń, centralną politykę konfiguracji i kontrolowany kanał transmisji GSM/DMR. CAP/PL-CAP nadal pozostaje źródłem semantyki alertu, natomiast APN wzmacnia warstwę transportową, nadzór i bezpieczeństwo urządzeń włączonych do programu.

• Zakres Etapu II powinien zaczynać się od gmin i obiektów o najwyższym ryzyku oraz największej liczbie osób poza zasięgiem ostrzegania.
• Rejestr urządzeń musi wiązać numer SIM, identyfikator sterownika, klasę urządzenia, TERYT, właściciela i status certyfikacji.
• Kanał zwrotny, jeśli będzie wymagany, powinien zostać opisany jako osobny kontrakt, a nie dopisany ad hoc do publicznego IoT Feed.

5.5. ETAP III — LoRa/TETRA dla urządzeń krytycznych

Trzeci etap nie powinien obejmować wszystkich syren w kraju jedną technologią. Jego celem jest odporność wybranych urządzeń: tam, gdzie awaria GSM/IP miałaby największe skutki, należy dodać modemy LoRa oraz TETRA jako kanały zapasowe lub alternatywne. LoRa może obsługiwać proste, lokalne komendy o małej przepływności, a TETRA powinna zostać użyta dla węzłów bezpieczeństwa publicznego, centrów miast, obszarów powodziowych i infrastruktury krytycznej.

• Dobór urządzeń do LoRa/TETRA powinien wynikać z rankingu ryzyka: populacja poza zasięgiem, ryzyko powodziowe, rola obiektu i awaryjność łączności.
• Kanał zapasowy nie zastępuje CAP/PL-CAP; przenosi jedynie uzgodnioną decyzję wykonawczą do sterownika.
• Każdy kanał redundantny musi przejść test zgodności: poprawny obszar TERYT, brak powtórzeń komendy, obsługa cancel i zachowanie po utracie czasu/klucza.

5.6. Rekomendacje decyzyjne

• Utrzymać IoT Feed jako jednokierunkowy MVP do czasu formalnej decyzji o ACK, telemetrii i statusie urządzeń.
• Nie komunikować w systemach publicznych „syrena uruchomiona” na podstawie samego feedu; można potwierdzać tylko publikację i ważność komendy.
• Zatwierdzić test zgodności producentów sterowników: Ed25519, kid, ETag, sequence, feedExpiresAt, profileVersion, dictionaryVersion i TERYT.
• Rozpocząć Etap II od urządzeń priorytetowych wskazanych przez analizę luk i ryzyka, a nie od równomiernego zakupu dla wszystkich gmin.
• LoRa/TETRA wdrażać selektywnie, jako element odporności narodowej i regionalnej, po wyborze urządzeń krytycznych dla bezpieczeństwa ludności.

CZĘŚĆ VI — Warianty budżetowe i decyzje

Na podstawie inwentaryzacji V9, ocenionych luk V12 i kosztów jednostkowych zbudowano cztery realistyczne warianty inwestycyjne dla działań terenowych. Do każdego wariantu należy doliczyć osobno koszt warstwy integracyjnej: publiczny CAP/IoT Feed, APN KG PSP dla urządzeń priorytetowych oraz kanały LoRa/TETRA dla urządzeń krytycznych.

Warianty na płaszczyźnie koszt × liczba nowych syren

Bubble chart pokazuje warianty na dwóch wymiarach jednocześnie — kosztu i liczby nowych syren do zakupu. Wariant DOCELOWY (632 mln zł, 13 050 nowych syren) jest niewspółmierny do efektu populacyjnego — zgodnie z krzywą Pareto większość populacji bez ostrzeżenia jest pokryta już przez wariant podstawowy lub optymalny.

Tabela 11. Warianty budżetowe — koszt syren plus wydzielona warstwa integracji CAP/IoT/APN.

Decyzje wymagające zatwierdzenia kierunkowego

• Wybór wariantu budżetowego (rekomendacja: PODSTAWOWY lub OPTYMALNY).
• Zatwierdzenie trójetapowego harmonogramu integracji centralnej: CAP/IoT Feed, APN KG PSP, LoRa/TETRA, wraz z zasadą jednokierunkowego IoT Feed MVP i certyfikacją sterowników względem profilu PL-CAP-DIST-IOT.
• Wskazanie zespołu międzyresortowego odpowiedzialnego za wdrożenie warstwy sterowania (z udziałem MSWiA, KG PSP, RCB, Wód Polskich, samorządów wojewódzkich).
• Akceptacja zlecenia walidacji terenowej dla 12 priorytetowych lokalizacji nowych syren (Tabela 6).
• Akceptacja standardu danych inwentaryzacji syren (formularz, słowniki, walidacje).
• Akceptacja standardu raportowania jakości i gotowości systemu (kwartalna ocena pokrycia, lista luk, audyt łączności).

Wnioski z realizacji

Realizacja publicznego wydania analizy, walidacja zastanego snapshotu V9–V13 oraz przygotowanie ścieżki odtworzenia dla JST prowadzą do następujących wniosków organizacyjnych i technicznych:

1. Rozdzielenie GitHub i Zenodo jest właściwym modelem publikacji. GitHub zapewnia czytelny raport, kod, metodykę, historię zmian i automatyczne testy, natomiast Zenodo przechowuje duże, wersjonowane paczki danych z trwałym DOI. Oba elementy tworzą jeden pakiet odtwarzalności i powinny być cytowane łącznie.
2. Markdown powinien pozostać kanonicznym źródłem publikacji. Ta sama treść może być prezentowana na GitHub Pages, przeglądana bez dodatkowego portalu i wykorzystywana do generowania PDF. Ogranicza to ryzyko rozbieżności między raportem internetowym, dokumentem do pobrania i kolejnymi wydaniami.
3. Manifest, wersje i sumy kontrolne są częścią wyniku analizy. Bez nich nie można jednoznacznie wykazać, z jakich danych powstał raport ani bezpiecznie wznowić obliczeń. Każde wydanie danych powinno zachowywać niezmienny snapshot i otrzymywać nową wersję rekordu Zenodo.
4. Tryb szybki jest niezbędny dla praktycznego użycia przez JST. Gmina, powiat lub województwo powinny móc wygenerować raport z przygotowanego GeoPackage, COG i tabel bez ponownego liczenia całej Polski. Pełny pipeline V9–V13 pozostaje ścieżką audytową i wydaniową.
5. Kod TERYT jest właściwym identyfikatorem zakresu analizy. Nazwy jednostek mogą się powtarzać lub zmieniać, dlatego wybór obszaru, nakładki CSV i pakiety wynikowe należy wiązać z poprawnym kodem TERYT oraz buforem 10 km wokół granicy JST.
6. Zgody publikacyjne i walidacja techniczna są odrębnymi bramkami. Poprawne testy, działający pipeline i zgodne sumy SHA-256 nie zastępują zgody właściciela danych, kontroli licencji ani przeglądu bezpieczeństwa. Stan tych bramek musi być jawny dla każdego wydania.
7. Wyniki służą do planowania, nie zastępują pomiaru terenowego. Model pozwala porównywać warianty, identyfikować luki i ustalać priorytety, lecz wskazane lokalizacje oraz zasięgi wymagają walidacji terenowej przed decyzją wykonawczą lub zakupową.
8. Aktualizacje należy publikować jako nowe, porównywalne wydania. Nie należy nadpisywać snapshotu 2026.05. Kolejne inwentaryzacje powinny otrzymać nową wersję danych, rejestr zmian przed/po, manifest i powiązaną wersję raportu.

Stan osiągnięty i granica weryfikacji

• Repozytorium publiczne: KGPSP/soia-analiza-zasiegu.
• Edycja internetowa: GitHub Pages — Analiza kierunkowa SOIA.
• Wydanie kodu: v1.0.0.
• Snapshot danych: 10.5281/zenodo.21921103.
• Zastany snapshot V9–V13 przeszedł zadeklarowane kontrole spójności. Pełne ponowne przeliczenie kraju pozostaje osobnym testem wydania wykonywanym poza CI i nie zostało wykonane w ramach przygotowania publikacji (full_recalculation_executed: false).

Załączniki tabelaryczne i materiały źródłowe

Lista załączników do dokumentu

Materiały źródłowe

• Inwentaryzacja syren — wersja z 5 maja 2026 r., 22 614 rekordów (V9).
• Krajowe mapy ryzyka powodziowego ISOK / Wody Polskie — 1 741 142 obiekty (RiskZone).
• Siatka ludności GUS NSP 2021 (kratka 500 m), suma 38 035 768 osób.
• Granice administracyjne PRG/GUGiK — 16 województw, 380 powiatów, 2 477 gmin.
• Dane OpenStreetMap — budynki (17,7 mln), drogi (4,1 mln), 85 317 obiektów wrażliwych.
• Pełen pipeline obliczeniowy: V9 → V10 (zasięgi) → V11 (populacja) → V12 (ryzyko/luki) → V13 (rekomendacje).
• Projekt KGPSP/CAP_ALERT — PL-CAP, publiczny feed alertów, IoT Feed MVP PL-CAP-DIST-IOT, ADR-0019, ADR-0028, ADR-0032.

Ograniczenia interpretacyjne

• Modelowane zasięgi nie są certyfikowanym pomiarem propagacji akustycznej — uwzględniają lokalne tłumienie OSM, ale nie zastępują pomiaru terenowego.
• Populacja policzona na podstawie GUS NSP 2021 (stan koniec marca 2021) — nie odzwierciedla bieżącej obecności osób w czasie zdarzenia.
• Mapy ryzyka powodziowego ISOK opisują obszary ryzyka, nie konkretne prawdopodobieństwo zalania działki.
• Koszty są szacunkowe (5 000 zł/integracja GSM, 40 000 zł/nowa syrena) — wymagają uściślenia w studium wykonalności.
• Lista priorytetowych nowych lokalizacji wskazuje miejsca do sprawdzenia w terenie, nie projekt wykonawczy montażu.
• Koszty APN KG PSP, zarządzanych modemów/SIM, LoRa i TETRA są szacunkowe — wymagają osobnego studium technicznego, testów producentów oraz decyzji, czy i kiedy wprowadzać zwrotny kanał ACK/telemetrii.

Dane maszynowe powiązane z raportem

• A01 - podsumowanie krajowe
• A02 - województwa
• A03 - powiaty
• A04 - gminy
• A05 - hierarchia RiskZone
• A06 - RiskZone poza zasięgiem
• A07 - luki priorytetowe
• A08 - kandydaci i rekomendacje
• A09 - redundancja
• A10 - jakość danych
• A11 - integracja GSM
• Opis warstw GIS i paczek
• Katalog warstw GIS V9-V13